После обнародования текстов о реформах научно-образовательной сферы Научным Комитетом Национального совета по вопросам развития науки и технологий (https://sci-com.org.ua/wp-content/uploads/2023/07/Предложения-Реформа_науки_НК_июнь_2023_final.pdf) и коллективом авторов на плат-форме UAReforms (https://uareforms.org/pages/new-page-654), в профессиональном обществе развернулась острая дискуссия по поводу обоих предложенных планов. Имея почти 40-летний опыт работы в научной сфере, который с начала 2000-х был также совмещен с работой заместителя директора по научной работе в Институте молекулярной биологии и генетики НАН Украины, я также решил приобщиться к этой дискуссии.

Хочу сразу отметить, что оба обнародованных документа, на мой взгляд, написаны очень хаотично и бессистемно, преследуют цель попытки решения проблем одних за счет других, а скорее насильственного (несмотря на декларацию добровольности) перетягивания покрывала и создания ряда центров контроля, что противоречит требованиям современности – предоставление больших свобод ученым в проведении исследований. Особенно это касается попытки авторов документов повторно (попытки уже были ориентировочно в 2014 году) загнать работников учреждений Национальной академии наук Украины и других академий под зонтик непонятных организационных форм – академий в виде общественных организаций, Национальную систему исследователей, два общества или объединение с ЗВО. Многолетняя история, кажется, так и не научила новых реформаторов тому, что революционная целесообразность и уничтожение всего остального – это путь в забвение.

В дальнейшем тезисно прокомментирую отдельные положения обоих перекликающихся планов:

1. Предлагается «… трансформация большинства государственных и коммунальных учреждений высшего образования и научных учреждений в статус публичных учреждений…», однако в действующем Хозяйственном Кодексе Украины публичное учреждение, как форма хозяйствования, отсутствует и потребует новых и масштабных изменений в законодательство Украины, на что будут потрачены годы для согласования и принятия всеми ЦОИВ. Проще расширить права государственного и коммунального учреждения/организации в контексте использования заработанных средств из других источников, чем государственный или местный бюджет.
2. Предлагаемая поэтапная трансформация системы Национальных академий наук в два общества с четко разделенным фокусом на фундаментальные и прикладные исследования в нынешнем мире мультидисциплинарных исследований абсолютно алогична и не отвечает вызовам современной науки и инновационного развития.
3. Превращение Национальной академии наук Украины (претензий к организации управления и принятия решений, конечно, много) и Национальной академии медицинских наук Украины (остальные должны быть ликвидированы как созданные по принципу политической целесообразности, а не их функциональной способности) в общественные объединение приведет к нарушению хрупкого существующего баланса между научной и образовательной сферами. Все желающие объединить научно-образовательные усилия давно это успешно делают и не нуждаются ни в какой-либо централизации управления с той или иной стороны. Бездумное подражание любой отдельно взятой Западной системы организации образования и науки, на мой взгляд, малопродуктивно и даже вредно.
4. Сентенция «Система Национальных академий наук фактически функционирует как ряд разнопрофильных самоуправляющихся «министерств науки»» – абсолютно спекулятивна, поскольку в Украине существует единое ЦОИВ – МОН Украины – отвечающее за государственную политику в сфере образования, науки и инноваций, ни одна из Национальных академий не наделена правами ЦОИВ, они выполняют, в основном, совещательно-экспертные функции.
5. Предложенное создание ряда новых структур выглядит слабо продуманным и ляжет бременем на плечи налогоплательщиков, чтобы обеспечить их функционирование и содержание, а также приведет к еще большей бюрократизации системы управления научно-инновационной сферой. Наиболее логичным здесь будет выглядеть разделение существующего МОН Украины на два Министерства – одно из которых будет заниматься всем образованием до уровня высшего, а другое – наукой, высшим образованием и, возможно, инновациями.
6. Создание Национальной системы исследователей Украины также выглядит несколько проблематичным, учитывая, что первичный ее прообраз «Львовская система исследователей» пока не дает достаточных оснований для оценки эффективности такой модели.

Принимая во внимание тот факт, что заключение Сергея Утевского, доктора биологических наук, профессора кафедры зоологии и экологии животных Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина: «Следует признать, что последствия любых планов, предложений и реформ зависят от способа их реализации и множества деталей, где, как известно, кроется дьявол. Следовательно, беспокойство критиков предложений НК имеет свои основания и заслуживает внимания. Главными принципами имплементации нововведений должно быть сохранение всего ценного и жизнеспособного, сохранение разнообразия научных сообществ, справедливость и рациональность» – относительно предложенных планов реформ является очень точным, предлагаю несколько консолидированных мыслей:

1. Первоочередной задачей является приведение стоимости тарифного разряда в существующей тарифной сетке по оплате труда научных и научно-педагогических работников в полное соответствие с параграфом 2 статьи 36 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности».
2. Провести реальный многоаспектный аудит деятельности всех НИИ и ЗВО с его последующим обнародованием и осуществлением перераспределения государственного финансирования в соответствии с результатами такого аудита.
3. Искоренить окончательно для оценки деятельности и оплаты труда научных и научно-педагогических работников их регалии и различного рода награды.
4. Вывести все грантовые и договорные средства, которые привлекают и зарабатывают НИИ и ЗВО, за пределы регуляции Бюджетного Кодекса Украины.
5. Свести к минимуму бюрократическое давление в планировании и проведении исследований учеными, обеспечив максимальный уровень свободы выбора и гибкости в расходовании выделенных ресурсов.
6. Проводить какие-либо структурно-организационные изменения в области науки и образования с оправданной осторожностью, без использования советских методов революционной целесообразности.

Настало время, когда мы в конце концов должны окончательно понять, что и фундаментальная, и прикладная наука являются факторами успешного экономического развития государства, а ученые – его интеллектуальным достоянием и крайне важной экспертной средой. Полностью разделяю мнение Артема Биденко, украинского политика и общественного деятеля, журналиста, волонтера, эксперта по маркетинговым и политическим коммуникациям: «К сожалению, в Украине сегодня отсутствует эффективная работа с экспертами со стороны органов государственной власти и высших лиц государства. Вместо экспертных советов по направлениям – фактически советы лоббистов и менеджеров по отраслям вместо публичных советников ученых, исследователей, аналитиков – советники-менеджеры и блоггеры». Иначе мы так и будем продолжать блуждать во тьме бесконечных планов реформ, превзойдя сроки блуждания Моисея по пустыне.

Использован материал газеты «Світ»

Ярослав КОРПАН,
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник отдела биомолекулярной электроники Института молекулярной биологии и генетики НАН Украины